Большой космический обман США. Часть 13 - Анатолий Витальевич Панов
Виталий Насенник не отметил тот факт, что лунная поверхность не является какой-то равномерно одинаковой субстанцией по оптическим свойствам во всех своих районах Луны. Несомненно, где-то имелись места, где лунная поверхность не проявляет себя «уголковый отражатель». Это лунные горы. Например, опыт Рассет по облучению лазерным лучом, со слов американской сотрудницы обсерватории Апачи, в передаче «Разрушителей мифов», серия 104, показал, что возвратных лучей из этого района не было. Нетрудно догадаться, что на Луне, в районе лунных морей должны быть особые участки лунной поверхности. На них могут быть рассыпаны светоотражающих элементов: вулканическое стекло, минералы, алмазная крошка. Такое место на Луне прекрасно может сыграть роль лазерного отражателя искусственного происхождения.
Такой «уголковый отражатель» огромных размеров будет «работать» в любое время лунных суток. Вероятность попадания в этот район и получения из него возвратных фотонов будет приближаться к 100%. Это и продемонстрировали опыты в обсерватории Апачи и опыт с участием Арона Ранена в обсерватории Мак Дональд. Первый же импульс лазера привел к положительному результату. Правда проблемами этих опытов была в том, что они осуществили локацию мест лунной поверхности, которые не связаны с «местами прилунения». Но вероятно, что американские специалисты нашли подобные естественные «уголковые отражатели» близкие к местам официального пребывания американских мифических «Лунных модулей» фальшивых «лунных» миссий «Аполлон — 11», «А-14», «А-15».
Подтверждением подобной версии является обнаружение участков лунной поверхность, альбедо которых оказалось больше, чем альбедо величиной 7—12%. Оказалось, что существуют особые участки, альбедо которых достигает 35%. Естественно, лазерная локация таких поверхностей даст лучшее отражение лазерного луча и лучший прием возвратных фотонов. Виталий Насенник в своей статье отметил этот интересный факт: «Альбедо Луны в среднем считается равным 0,07, хотя в разных местах видимой поверхности Луны альбедо имеет величину от 0,05 до 0,16. (UPD: По свеженьким данным, полученным лазерным альтиметром LOLA, при отражении строго назад альбедо может достигать 0.33, а в некоторых постоянно тёмных кратерах на южном полюсе даже 0.35!)». [2]
Соответствующие графики ярко фазовые кривые для лунных областей: материк ниже моря Нектара, область моря Дождей, область кратеров Птоламей и Питат, районы лунного моря Ясности, демонстрируют сказанное автором.
Проверяем, какая часть освещённого пятна попадёт в телескоп. Поле зрения телескопа определяется его максимальным увеличением, которое определяется его диаметром. Расчёт для телескопа КрАО диаметром 2.64 м даёт поле зрения 22», в работе приводится величина 15» — величины близкие. Размер освещаемого пятна обычно меньше, так что всё пятно оказывается в поле зрения телескопа. Количество фотонов, отражённых от лунного грунта и попавших в телескоп, равно:
N₂=КaAkNm (Sт/2πR²)
Отсюда выводим формулу оценки эффективности применения уголкового отражателя как отношение блеска УО к блеску лунного грунта: I= N₁/N₂
Беглого взгляда на эту формулу достаточно, чтобы увидеть, что для повышения уровня ответного сигнала от УО по сравнению с отражением от грунта, необходимо снижать угол расходимости лоцирующего лазерного луча — зависимость квадратичная. Итак, берём цифры, скажем, для локации из КрАО по «Луноходу-1» и подставляем в формулу. (UPD: «Луноход-1» хоть и стоит неудачно, но его таки видно. Расчётный угол падения на его УО — 31,5 градус от нормали (без учёта либрации), при таком угле ЭПР уменьшается на порядок и усиливается расползание импульсного отклика из-за неперпендикулярности панели УО к лучу. А вот для «Лунохода-2» расчётный угол падения — примерно 70 градусов от нормали — угол совершенно запредельный даже для кварцевого УО. Отражение от его УО невозможно. Никакая либрация не поможет». [2]
Виталий Насенник пытается на основе порочного метода расчета количества возвратных протонов от УО доказать, что отражатель «Луноход-1» действительно фиксируется при лазерной локации, а отражатель «Луноход-2» фиксироваться не может, по причине его неправильной ориентации. Это глубокое непонимание других факторов, которые полностью исключают возможность лазерной локации всех известных отражателей. И тех, про которые лгут американские сказочники, и про которые говорят советские специалисты лазерной локации. Речи быть не может о сотни фотонов на 1 «выстрел», о пяти или одном фотоне на 10—20 «выстрелов» лазерным лучом. Эти цифры являются совершенно не реальными по той простой причине, что вероятность локации такого малюсенького объекта на таком огромном расстоянии ничтожно мала, практически равна нулю, даже если бы с этим рефлектором было все в порядке! На двести триллионов «выстрелов поймать один фотон от искусственного отражателя таких размеров было бы большой удачей! Виталий Насенник этого так и не понял: «От УО в телескоп должно попадать полторы сотни фотонов, от грунта штук 5, а Алёшкина пишет про «1 фотон на 10—20 выстрелов». Это что же такое получается? Регистрируется фотонов даже меньше, чем должно было быть от грунта!» [2]
Алешкина была слишком оптимистична. Это и признал Кокурин. Все расчеты, все теоретические построения будут бессмысленны, когда приходит осознание невозможности осуществления такого эксперимента. Ни один отражатель не мог ответить на сигнал с Земли. Сама идея такой лазерной локации утопия! Это, как уже говорилось, в каком-то смысле подтвердил и сам Кокурин, со своими коллегами в своей публикации. Виталий Насенник упоминает в своей статье этот факт: «Гипотеза с отражением сигнала от УО не подтверждается опубликованными экспериментальными данными — ошибка не на проценты, даже не в разы, а на порядки. Об этом прямо так и пишут Кокурин, Курбасов, Лобанов, Сухановский и Черных: «Нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель». Все предельно ясно. Не локации маленького УО, значит есть локация грунта.
Мало того, что у них сигнал зафиксирован в двух точках (ну не мог же луноход раздвоиться?!), так ещё и величина зафиксированного сигнала на порядок хуже даже грубо заниженного расчёта. (UPD При ориентации лунохода на восток, а не на Землю, угол падения лоцирующего луча на УО для первого лунохода получился 31,5 градуса от нормали, что объясняет ослабление отражённого сигнала на порядок, т.е. с учётом либрации 4—50 раз. Так что с учётом угла падения расчёт для отражения от УО мне удалось догнать до экспериментальных значений для первого лунохода. По второму — никаких шансов; это грунт, а не УО». [2] Виталий так и не понял, что шансов нет ни у первого, ни у второго отражателя. Американцы и наши специалисты осуществляли успешную лазерную локацию отдельных участков лунной поверхности с большим альбедо и лучшими светоотражательными свойствами. Ошибочным следует признать не расчет Кокурина, который был менее оптимистичен, чем результат расчета Насенника. Ошибочным был вывод Виталия о том, что возвратных фотонов должно было быть больше. Кроме этого, признание Кокурина делает бесполезным поиски ошибок в его некорректном методе расчета, который в этом случае не дает реальных значений.
Ссылки:
Интернет — ссылки проверены по состоянию на 20.04.20.
1. Кокурин, Юрий Леонидович
https://ru.wikipedia.org/wiki/
2.40 лет шарлатанства-2.
https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
3.Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1».
http://www.planetology.ru/books/peredvizhnaja_laboratorija_na_lune-lunohod-1_Tom_2_Luna_17_1978_eds_barsukov.pdf
ГЛАВА 10. ЛАЗЕРНЫЕ РЕФЛЕКТОРЫ: «ГОЛЫЙ КОРОЛЬ»
Когда читаешь «научные» работы американских и проамериканских «ученых», которые живописно, подробно и «в красках», с иллюстрациями описывают процесс лазерной локации американских лазерных рефлекторов, вспоминается сказка датского писателя Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». Придворные льстецы, а затем и простой народ восхищались невидимым платьем короля, которое, по замыслу мошенников-портных, было невидимое только для глупых людей. Льстецы придворные, простые горожане, чтобы не прослыть глупыми, а кто просто опасаясь наказания, не говорили королю, что на нем нет никакого платья, что он ходит без одежды.
